В военном деле, как и в медицине чем люди дальше от этих специфический знаний, тем с большей уверенностью и безапеляционностью они судят об этом. Каждый из нас знаток медицины и знаток военного искусства.
Поэтому, каждый писатель, журналист позволяет себе с большой уверенностью критиковать тех или иных полководцев. В одном случае они критикуют Суворова за его знаменитое выражение "Пуля дура, штык молодец", мол, пренебрегал Александр Васильевич огнестрельным оружием, а через несколько страниц уже оплевывают другого великого полководца прусского короля Фридриха за то, что тот превратил свои батальоны в машины, для выпускания пуль и свел все обучение солдат к умению максимально быстро заряжать и стрелять. При этом сии знатоки не дают себе труда сколько-нибудь проанализировать данную историческую эпоху, условия развития вооруженных сил той или иной страны, технический уровень оружия и целый ряд других факторов.

Попытаюсь вкратце чуть пояснить ситуацию. В XVIII веке проблема огнестрельного оружия в России стояла очень остро. Это только по табелям полки были вооружены фузеями обр.1763 года. Большинство полков имело весьма разнообразный арсенал. В суворовские времена в полках еще служили фузеи, с которыми сражались солдаты еще под Полтавой. Вовсе нередкими были случаи, когда по нехватке ружей целые полки превращали в пикинерские.
Если учесть, что ружье того времени стреляло на 200-300 метров, действительный огонь подразделения не превышал 100-150 метров, а рассеивание пуль на дистанции 60-70 метров доходило до 2 метров, да прибавить к этому износ канала ствола, который чистили толченым кирпичом, и с каждой чисткой его калибр все увеличивался, то не приходится удивляться весьма прохладному отношению Суворова к ружейной пальбе. На это накладывается и весьма острая проблема изготовления пороха. Селитры в России постоянно не хватало, а без нее не сделать порох. Вот и отпускали на полк всего 115 тыс. патронов, а на обучение солдата стрельбе всего три патрона в год. Велика ли в таких условиях эффективность огня мушкетерского полка?

У немцев же основной проблемой были люди. Если в России армию без особых проблем пополняли рекрутским набором, то немецким унтерам-вербовщикам приходилось рыскать по всей Европе, заманивая посулами и обманом людей в прусскую армию. Даже великий русский ученый Ломоносов не избежал участи быть силком зачисленным в немецкие гренадеры и сумел бежать только спустя год.

Рукопашный (штыковой) бой неизбежно распадается на разрозненные поединки солдат, и в этом бою обе стороны неизбежно несут большие потери. Хотя победа остается за тем полком, который остался на поле боя, а не бежал, не выдержав схватки, оба полка, в общем-то, оказываются в равном положении - полный разброд и полнейшая неуправляемость. Требуется несколько часов, чтобы снова его собрать, восстановить управление, построить и вновь повести в бой. Солдаты же в такой обстановке, оставшись вне жесткого контроля своих капралов, не очень спешат под знамена своего полка и под благовидными предлогами предпочитают где-либо отсиживаться.

Но когда полк наступает под барабанный бой тесным строем, беспрерывно и часто паля, то имеются неплохие шансы смутить противника, заставить его отходить и можно добиться победы без штыковой схватки. Полк сохраняет управляемость, он весь на месте. Вот поэтому немцы и предпочитали пусть бесприцельный, но плотный огонь, доведенный до автоматизма строевой шаг и жесточайшее соблюдение своего места в строю.
Поэтому для них и был страшен русский штыковой бой. Наши же военачальники стремились к нему потому, что другой возможности победить у них обычно не было. Ружья скверные, пороху мало. А люди? Что люди?. Серой скотинки на Руси всегда было много. Побьют, так бабы новых нарожают.

Вот что пишет по этому поводу известный немецкий теоретик военного дела и строитель прусской армии конца XVIII - начала XIX века генерал Г.И.Д.Шарнхорст: "...нынешняя война против французов произведет коренной переворот в области тактики...Личная храбрость и энтузиазм французов дают им возможность сражаться в рассыпном строю, тогда как в других армиях, где все держится на дисциплине, солдаты могут идти в бой только плечом к плечу...На место незаинтересованного в достижении целей войны и склонного к дезертирству завербованного солдата буржуазная революция, разрушая феодальные отношения выдвинула новый тип солдата...".

Суворов хорошо знал своего основного противника - турок, знал, что те очень подвержены панике. Достаточно одного хорошего штыкового удара, как вся эта огромная, свирепая, но совершенно неуправляемая масса теряла голову и бежала. С французами и поляками этот номер у Суворова так легко не проходил.

Так что привычка побеждать числом, а не умением, это не изобретение Сталина и не антинародное преступление большевистского режима, а застарелая российская болезнь. Вот только как быть сегодня, когда у нас уже не осталось превосходства в людях, да и бабы рожать солдат для гуманного демократического режима больше не хотят? А воевать придется, чтобы сохранить хотя бы то, что не успел пропить Е.Б.Н., а до него растерять Г.М.С.

Я нестрадаю от комплексов, ибо их так много - что они стродают мной !

посмотрев все сообщения и еще раз проанализировав, я думаю ты поймешь :)

просто обьеснять повторно другими словами, чесно просто муторно и неохото...